風評被害を恐れて東京電力福島第一原発からトリチウムを含む排水を放出する事に反対してきたが、今ここに至って、これ以上の反対は無意味と悟った。
私は原発から海洋への排水すべてに反対してきた。それは風評被害拡大による消費者の買い控えを恐れての事だ。
今福島の生産物を差別し、罵声を浴びせている連中は、至極わずかな数の一部の狂信者である。
どんなに緻密に計測し、測定値を公開して安全を訴えても私達の生産物を彼らが口に入れる事は永遠にあり得ない。
科学的に計測された福島県沿岸の海水中放射性物質濃度を幾ら示しても彼らを納得させることは永遠に不可能である。
彼らは自らの身勝手な目的を達成するために私達の生産物を誹謗中傷するナラズモノであり、福島県民の敵である。
そもそも彼らは、原発事故前に私達の顧客だったのだろうか？それさえも怪しい。
彼らの出鱈目な主張に仰合してトリチウムを含んだ処理済水の放出に反対し続ければ、福島第一原発の収束作業を邪魔し工程を遅延させ、収束作業員の心身を危険に晒し、ひいては郷土の復興を遅らせる事になる。
可及的速やかにＡＬＰＳを再稼動し汚染水を処理するべきだ。汚染水の処理済水はトリチウムが含まれる。含まれているトリチウムは震災前から法令で決められている通りに、規定の濃度に希釈した後、海洋放出すべきだ。
ＡＬＰＳ処理済み廃水だけではない、地下水についても安全が確定しているものについては海洋放出すべきだ。
フランジ型タンクから漏れたストロンチウムの混入を恐れるならば、一度くみ上げた地下水を一旦タンクに集積して十分な計測を行い、放射性物質が安全な量であることを確認した上で海洋に放出すればよい。
該当タンク群より内陸に位置する上流側に新たに井戸を掘削し、くみ上げた地下水を放出する手もある。
これ以上福島第一原発の収束作業が、非科学的で無法な感情論で迷走してはならない。
右往左往してきた東京電力の指導部、折角政権を奪還しながら無為に時を費やした自民党与党、東電に責任を押し付けて指導を怠った担当閣僚、保身に汲々としてきた官庁。いずれも猛省すべきだ。
上記の当事者は腹を括り、汚染水問題を抜本的に解決する唯一無二の道「処理済水の海洋投棄」を断行せよ。
2013年9月20日金曜日
2013年9月11日水曜日
安倍首相の回答
安倍首相が五輪招致の席で汚染水について聞かれた際に返答した内容
全文を書き出してくださった方がいます
http://www.twitlonger.com/show/n_1rmbj6v
元ネタの動画はコレ
http://www.youtube.com/watch?v=4RMq-MsA5xQ&feature=youtu.be
ハッキリと「ブロックされている」と言い切っている。
（私見）
科学的にアレコレこの部分に難癖を付けようと思えばつけられるだろうが、
現実には湾内から外洋にでた魚介類を除けば致命的な数字はでていないではないか。
「ブロックされている」がウソとは言い切れないと思う。
ウソというのは
「汚染水ダダ漏れ」「健康被害多発」「ドンドン死ぬ（または死んでる）」「食べて応援の人が死亡」
↑こういうのだろう
参考：
iina_kobeさん
「汚染水の「影響」は完全にブロックされてるんじゃないの？」
https://twitter.com/iina_kobe/status/377583909179236352
「影響が完全にブロックされてないっていうんなら、その影響とやらを説明する義務があるわけだが。」
https://twitter.com/iina_kobe/status/377584227434258432
全文を書き出してくださった方がいます
http://www.twitlonger.com/show/n_1rmbj6v
元ネタの動画はコレ
http://www.youtube.com/watch?v=4RMq-MsA5xQ&feature=youtu.be
ハッキリと「ブロックされている」と言い切っている。
（私見）
科学的にアレコレこの部分に難癖を付けようと思えばつけられるだろうが、
現実には湾内から外洋にでた魚介類を除けば致命的な数字はでていないではないか。
「ブロックされている」がウソとは言い切れないと思う。
ウソというのは
「汚染水ダダ漏れ」「健康被害多発」「ドンドン死ぬ（または死んでる）」「食べて応援の人が死亡」
↑こういうのだろう
参考：
iina_kobeさん
「汚染水の「影響」は完全にブロックされてるんじゃないの？」
https://twitter.com/iina_kobe/status/377583909179236352
「影響が完全にブロックされてないっていうんなら、その影響とやらを説明する義務があるわけだが。」
https://twitter.com/iina_kobe/status/377584227434258432
2013年9月8日日曜日
東京五輪
２０２０年の五輪開催地が東京に決まった。
正直ホッとした。
汚染水問題がらみで招致委のプレゼンが荒れているのを知り、危険を感じて自分なりに今後の自分を含めた福島県民の理論武装についてアレコレ考えていたのだが、杞憂に終わった。
安倍首相かなり安全側に踏み込んだ発言をしている。内容は正直「ブチカマシ」と感じるレベルである。
安全性の根拠となる数値データは大変良い物だが、「コントロール」はリスクを含んだ発言だ。
自分としては想定外で驚いた。
日本国の首相がここまで踏み込んだ発言をした以上、状況が次の段階に推移する事は間違いない。
私自身も、新しい状況の中で方向を見失う事のないように、改めて状況を分析し直す必要を感じる。
正直ホッとした。
汚染水問題がらみで招致委のプレゼンが荒れているのを知り、危険を感じて自分なりに今後の自分を含めた福島県民の理論武装についてアレコレ考えていたのだが、杞憂に終わった。
安倍首相かなり安全側に踏み込んだ発言をしている。内容は正直「ブチカマシ」と感じるレベルである。
安全性の根拠となる数値データは大変良い物だが、「コントロール」はリスクを含んだ発言だ。
自分としては想定外で驚いた。
日本国の首相がここまで踏み込んだ発言をした以上、状況が次の段階に推移する事は間違いない。
私自身も、新しい状況の中で方向を見失う事のないように、改めて状況を分析し直す必要を感じる。
2013年9月7日土曜日
風評被害
東京五輪招致活動中に、外国人記者から日本の招致チームが質問攻めにあったという。
質問の内容は東京電力第一原発の汚染水漏れに関する物ばかりだったという。
東京五輪の魅力、意義、関係者の努力をどれだけアピールしても、質問の内容は汚染水に関する物ばかり。
ＮＨＫのニュースで見たのだが、ＮＨＫ的には、この状況が不本意で、かつ不当と感じている事が伝わってきた。、明言していた訳ではないけれども。
私はそれを視聴して、何ともモヤモヤした、少々どす黒い感情を持った。
懸命に努力して訴えかける招致チームを完全に無視され、科学的に根拠のない不安を煽り立てられる。まさにこの２年半の私たち福島県民（非避難残留組）の姿である。
ナニを言っても無視され、危険だと決め付けられ、「何か隠している」と犯罪者のように追及される。
まさに五輪招致日本招致チームの姿は私たちに見慣れた光景である。
それを見る私には様々な感情がある。
悔しいだろうと思う。私も悔しかった。
怒りがあるだろうと思う。私の中にもずっと怒りがあった。
「私たちはこんな風に扱われるような、どんな悪事をしたというのだろう。」そう彼らも思っているだろう。私達もそうだった。今でもそうだ。
私自身は、東京五輪に賛成というわけでもない、反対というわけでもない。
ただ、以上のような感想を持ったので、書いておく。
「福島県民（逃げなかった人達）は、ずっとそういう目にあってきたよ。」
質問の内容は東京電力第一原発の汚染水漏れに関する物ばかりだったという。
東京五輪の魅力、意義、関係者の努力をどれだけアピールしても、質問の内容は汚染水に関する物ばかり。
ＮＨＫのニュースで見たのだが、ＮＨＫ的には、この状況が不本意で、かつ不当と感じている事が伝わってきた。、明言していた訳ではないけれども。
私はそれを視聴して、何ともモヤモヤした、少々どす黒い感情を持った。
懸命に努力して訴えかける招致チームを完全に無視され、科学的に根拠のない不安を煽り立てられる。まさにこの２年半の私たち福島県民（非避難残留組）の姿である。
ナニを言っても無視され、危険だと決め付けられ、「何か隠している」と犯罪者のように追及される。
まさに五輪招致日本招致チームの姿は私たちに見慣れた光景である。
それを見る私には様々な感情がある。
悔しいだろうと思う。私も悔しかった。
怒りがあるだろうと思う。私の中にもずっと怒りがあった。
「私たちはこんな風に扱われるような、どんな悪事をしたというのだろう。」そう彼らも思っているだろう。私達もそうだった。今でもそうだ。
私自身は、東京五輪に賛成というわけでもない、反対というわけでもない。
ただ、以上のような感想を持ったので、書いておく。
「福島県民（逃げなかった人達）は、ずっとそういう目にあってきたよ。」
2013年8月30日金曜日
2013年8月10日土曜日
（資料）Management of fear of radiation exposure in carers of outpatients treated with iodine-131
http://link.springer.com/article/10.1007/s12149-012-0603-6
Abstract
Objective
To characterise potential fear of radiation exposure in a normal population of individuals who have volunteered to care for a radioactive family member or friend after outpatient radioimmunotherapy (RIT) treatment for cancer, and obtain their knowing and willing acceptance of the risk.
Methods
Over 750 carers of 300 patients confined to their homes for 1 week following outpatient iodine-131 rituximab RIT of lymphoma were interviewed by a nuclear medicine physicist according to a multi-visit integrated protocol designed to minimise radiation exposure, define risk and gain informed consent.
Results
Median radiation exposure of carers was 0.49 mSv (range 0.01–3.7 mSv) which is below the Western Australian regulatory limit of 5 mSv for consenting adult carers of radioactive patients. After signing a declaration of consent, only 2 carers of 750 abrogated their responsibility and none of those who carried out their duties expressed residual concerns at the end of the exit interview with respect to their radiation exposure.
Conclusion
Fear of radiation exposure in a normal population may be characterised as a normal emotional response. In the special case of carers of radioactive patients, this fear may be successfully managed by rational, authoritative and empathic explanation to define the risk and gain willing acceptance within the context of domiciliary patient care.
Abstract
Objective
To characterise potential fear of radiation exposure in a normal population of individuals who have volunteered to care for a radioactive family member or friend after outpatient radioimmunotherapy (RIT) treatment for cancer, and obtain their knowing and willing acceptance of the risk.
Methods
Over 750 carers of 300 patients confined to their homes for 1 week following outpatient iodine-131 rituximab RIT of lymphoma were interviewed by a nuclear medicine physicist according to a multi-visit integrated protocol designed to minimise radiation exposure, define risk and gain informed consent.
Results
Median radiation exposure of carers was 0.49 mSv (range 0.01–3.7 mSv) which is below the Western Australian regulatory limit of 5 mSv for consenting adult carers of radioactive patients. After signing a declaration of consent, only 2 carers of 750 abrogated their responsibility and none of those who carried out their duties expressed residual concerns at the end of the exit interview with respect to their radiation exposure.
Conclusion
Fear of radiation exposure in a normal population may be characterised as a normal emotional response. In the special case of carers of radioactive patients, this fear may be successfully managed by rational, authoritative and empathic explanation to define the risk and gain willing acceptance within the context of domiciliary patient care.
登録:
投稿 (Atom)